Консалтинг и концептуальная революция

Кадровая политика - Кадровый консалтинг

Все новые идеи проходят три стадии. На первой идея кажется нелепой, на второй встречает яростное сопротивление, а на третьей воспринимается как нечто очевидное.

Артур Шопенгауэр

Считается, что на становление современных представлений о природе корпораций в наибольшей степени оказали влияние работы Эмиля Дюркгейма (Emile Durkheim, 1858-1917) - одного из общепризнанных основоположников социологии как науки [1]. С точки зрения Дюркгейма, корпорация - это объединение по профессиональному признаку, которое должно лечь в основу устройства грядущего общества XX-XXI вв., в основу корпоративного государства; это - социальный институт, который должен быть искусственно, сознательно реконструирован, возобновлен, снабжен самосознанием, технологией действия, очерчен законодательно, вписан в существующие структуры государства.

Наиболее популярная современная интерпретация понятия корпорация , согласующаяся со взглядами Дюркгейма, была дана Дж. К. Гэлбрейтом (John Kenneth Galbraith), введшим понятие техноструктура [2]. Техноструктура, по Гэлбрейту, - это объединение высших лиц, принимающих управленческие решения; новая управленческая элита, берущая верх над традиционной финансовой олигархией. Она контролирует высшие посты в администрации, а также руководящие этажи в крупнейших корпорациях и постепенно становится правящим классом западного общества.

Следуя Гэлбрейту, современная корпорация - это определенная группа лиц, профессионально занимающихся выработкой и принятием управленческих решений, обладающая в этом качестве самосознанием и последовательно употребляющая развитые современные технологии принятия решений. В организации подобная группа лиц чаще всего (но не всегда) представляет собой так называемый управленческий аппарат.

Труды Дюркгейма и Гэлбрейта оказали наибольшее влияние на формирование концептуальной модели организации как социальной системы, на которую ориентируются в своей работе специалисты по организационному управлению. Однако современное развитие информационных технологий и особенности их использования в повседневной организационной деятельности заставляют последних менять свое отношение к апробированным приемам корпоративного управления.

Многие современные философы разделяют мнение, что существующая североамериканская и европейская культура зиждется на науке, и причиной этому - два основополагающих изобретения: дедуктивный метод древних греков (Евклид) и экспериментальный метод эпохи Возрождения (Галилей), позволившие создать классическую науку [3]. К этим основным интеллектуальным инструментам современное развитие познания добавляет третий - системный анализ. Еще в 70-х годах XX в. существовал ряд общепризнанных лидеров западного системного движения, которые тем или иным путем приближались к пониманию необходимости разработки системных и/или кибернетических методов проектирования организаций. Это были Кеннет Боулдинг, Людвиг фон Берталанфи, Уильям Эшби, Стаффорд Бир, Михайло Месарович, Рассел Акофф [4-18] . Наибольших практических результатов при внедрении кибернетических методов управления организациями, по-видимому, достиг Стэффорд Бир - автор яркого эксперимента по управлению чилийской экономикой [13]. В 1960-1970 гг. все они продвигались в развитии философской направляющей общей теории систем и системного анализа как науки так или иначе к тем же прикладным открытиям, которые совершил примерно в то же время Спартак Петрович Никаноров. А именно - к формулировке принципов концептуального проектирования организаций [19-20]. К большому сожалению, по объективным причинам концептуальному подходу к проектированию организаций не суждено было реализоваться до наших дней при наличии всех необходимых условий уже в конце 70-х годов.

Как известно, какой бы блестящей ни была новая идея, она не будет воплощена на практике до тех пор, пока не придет в соответствие с имеющимся уровнем общественного знания. Эдсгер Дейкстра писал: Иногда мы обнаруживаем неприятные истины. И когда это происходит, попадаем в затруднительное положение, поскольку утаить их - научная нечестность, сказать же правду - значит вызвать огонь на себя. Если эти истины достаточно неприемлемы, то ваши слушатели психологически неспособны принять их и вы будете ославлены как абсолютно лишенный здравого смысла, опасно революционный, глупый, коварный или какой-то еще там человек: Информатика: выглядит тяжело больной от такого противоречия. В целом она хранит молчание и стремится избежать конфликта, переключая внимание на другое: . Но не только с этим были связаны проблемы.