Чем объяснялось отсутствие клиентов

Кадровая политика - Кадровое делопроизводство

Отсутствие клиента объяснялось не отсутствием консультанта. В некоторых областях (например, в методологии мыследеятельности) сильно желающий мог получить (да и сейчас может при желании) консультацию на таком уровне глубины и качества, какой был (и, может быть, еще долго будет) невозможен на Западе, и на несколько порядков дешевле. Здесь имеется в виду в основном потенциал людей, в подавляющем большинстве занимавшихся наукой в советское время, но не имеется в виду советский научный потенциал в целом. Дело совсем в ином: может быть, вполне достаточное количество исполнителей роли консультанта, но роль эту нельзя сыграть (ни хорошо, ни плохо) потому, что она не существует без чего-то более глобального, а именно если в общественном репертуаре отсутствуют такие отношения, как консультант - клиентские, и такой сюжет (пьеса), как консультирование. И нельзя быть хорошим консультантом, не имея хорошего клиента.

Дело в том, что совершенно отсутствовал ролевой сюжет консультирования как равноправного процесса профессионального обслуживания, причем как в организационном репертуаре, так и в сознании людей. Популярны были сюжеты о глобальных проблемах, об аппаратных кознях, о борцах и новаторах. Эти сюжеты влияли на формирование организационного мышления будущих консультантов и, наверное, становились первыми отечественными кейсами. В жестко иерархизированной системе работали ролевые образцы поведения в аппаратной интриге, по субординации, имперской этике, образцы вертикального общения и простраивания неформальных отношений в структурах феодального типа. Сервисные, деловые, договорные и равноправные отношения были весьма редки. Потенциальные консультанты при той или иной степени зависимости от иерархических структур занимались творческим общением в свободных рамках интеллектуально организованных отношений (ограничений) и без оных. Привычка творить без рамок, организующих процесс и обеспечивающих результат, и поныне сильна, как и традиция сильного крена к свободе в паре “свобода—ответственность”. Интеллектуально-демократический дух до сих пор по инерции не жалует организацию, особенно формальную (принимая ее за заорганизованность), что сказывается не столько на организациях — объектах, сколько на организации собственной работы, а вследствие этого уже на результатах. При этом подавляемое меньшинство специалистов обсуждало вопрос о том, что считать результатом консультирования, и тем более вопрос, по каким критериям оценивать организационные изменения. К тому же до сих пор организационное консультирование страдает от недостаточной определенности объекта консультирования и заказываемых изменений (более того, нет полной ясности с определением понятия организации).