Функциональность, методология и самоорганизация

Кадровая политика - Управление знаниями

Культура организации концентрированно выражается в способе ее самоорганизации. Чем совершеннее этот способ, тем больше шансов у организации на выживание. Одним из возможных взглядов на организацию является представление ее в виде системы бизнес-процессов (БП). Именно проблема выживания такой системы определяет пути развития корпоративных информационных систем (КИС) управления. Класс КИС, ориентированных на управление БП, будем относить к автоматизированным системам управления бизнес-процессами (АСУ БП). Граница между КИС, ориентированными и не ориентированными на управление БП, определяется функциональной возможностью КИС поддерживать реинжиниринг БП и настраиваться на созданные проектировщиком организации модели БП. Например, все КИС, обладающие закрытой архитектурой и ориентированные на решение функциональных, а не процессных задач, не могут быть отнесены к АСУ БП.

Сразу отметим, что совершенно бессмысленно, опираясь на функциональный анализ, сравнивать влияние на культуру организации конкурирующих КИС управления (зарубежные - SAP R/3, Baan, Oracle Application и др. или отечественные - отечественные системы «Парус», «Галактика», «Фобос» «Фигаро-ERP» и др.). Очевидно, функциональность КИС управления постоянно развивается в направлении АСУ БП. Преимущества одной системы над другой быстро нивелируются. Более того, наблюдаются случаи временного разделения труда разработчиков (например, интеграция модулей CRM (Управление Работой с Клиентами) Интернет-приложения пакета Oracle Applications с продуктом R/3 компании SAP).

Связать задачи АСУ БП с задачей выживания организации нам помогают классики кибернетики организаций. Прежде всего вспомним фразу С. Бира: «…прилагательные “хороший” или “плохой” в большей мере относится к пользователям, чем к используемой ими технике», акцентировавшего внимание на то, что потребности заказчика разнообразны и не всегда обоснованы, а технологии служат достижению целей конкретной методологии [1]. Именно, принятая методология управления ограничивает выбор способа самоорганизации БП. К сожалению, вопросы управленческой методологии, лежащей в основе той или иной АСУ БП, освещаются скудно. И это понятно. Ведь методологический уровень восприятия у потенциального потребителя, а иногда и разработчика АСУ БП крайне низок.

Печальная статистика внедрения АСУ БП известна. По данным компании Price Waterhouse Coopers на 2001 г. на западе число неудачных внедрений систем класса ERP достигает 28%. В России точной статистики в этой области не ведется, но летом 2001, например, у SAP из 200 инсталляций программы R/3 работало, по подсчетам самого разработчика, 110. У фирмы Baan, другого лидера рынка, это соотношение составляло 44 к 21 [2]. Очевидно, понятие «работало» нам никак не говорит о степени решения реальных производственных задач.

В печати такие неудачи обычно объясняются неспособностью заказчика формализовать свои БП в соответствии с синтаксисом АСУ БП и\или настроить набор стандартных БП из библиотеки АСУ БП на производственные задачи. При этом замалчивается истинная причина неудач. Она состоит в том, что культура предприятия в «коробке» и динамично меняющаяся культура предприятия-заказчика АСУ БП объективно неадекватны, а сами АСУ БП не содержат в себе эффективного инструмента самоорганизации, снижающего такую неадекватность. Последний фактор особенно актуален не только для российских предприятий, но и для всех предприятий новой экономики, которые существуют в условиях непрерывного организационного кризиса.